Tosiasioiden tarkistuksen jakso 4 American Crime Story: The People v. O.J. Simpson

Ihmiset vastaan ​​O.J. Simpson on palannut, ja se tarkoittaa, että mekin kaksinkertaisesti (ja kolminkertaisesti) tarkistamme jokaisen mielettömän osan oikeussalidraamaa, jokaista painavaa lehdistötilaisuutta, jokaista kertaluonteista triviaa ja jokaista spontaania havaijilaista lomaa. Tämän viikon jakso vie meidät vihdoin kohti vuosisadan oikeudenkäynnin todellista oikeudenkäyntiä, jossa molemmat joukkueet pyrkivät saamaan ylivoiman - oppositiota ja toisiaan vastaan. Kohderyhmien esittely oli hyvä tapa Murphylle ja hänen kanssaan. jotta katsojat voivat tutustua O.J: n tapauksen uskomattoman jakautuvaan luonteeseen, jossa rotu ja sukupuoli ovat tärkeitä rooleja yleisön mielipiteiden muokkaamisessa.

Mutta kun on kyse mielipiteidesi muotoilusta, lajittele kaikki temput ja/tai paska ja anna sinulle todellinen totuus, varsinkin kun tuo totuus sisältää temppuja ja/tai paskaa. Loistaa passiivis-aggressiivinen kenkä? Kuolemanrangaistusuhat? Psyykkiset ja Brentwoodin hei? Onko kaikki tämä tapahtunut sataprosenttisesti? Olet ehdottomasti sataprosenttisesti selvillä.



Kuulo

Totta vai tarua: Cochran vastusti syyttäjälle hiusnäytteen toimittamista ja pyysi rajoittaa sen vain yhteen hiukseen.



Väärä. Puolustus otti huomioon sen, kuinka paljon hiuksia syyttäjä halusi ottaa, ja pyysi sitä vain yhdeksi hiukseksi, mutta sanoi niin paljon ennen istuntoa aloitetussa liikkeessä - ei spontaanissa vastalauseessa. Voit lukea kaiken, kun se meni oikeuteen tässä .

Totta vai tarua: Näytteessä tarvittava karvamäärä on noin sata karvaa.



Totta! Näytteet ovat yleensä 90-120 säikeitä . Ehkä ei oikeudellisesti invasiivinen, mutta se kuulostaa varmasti epämiellyttävältä.

Totta vai tarua: Erityinen kuuleminen kutsuttiin vain O.J.: n hiusnäytteen keräämistä varten.

Totta , aluksi, mutta tuomioistuimen ei tarvinnut käydä sitä läpi. Syyttäjä ei ollut niin heitetty kuin he näyttivät näyttelyssä, ja asiantuntija oli valmis todistamaan sinä päivänä, että pyydetty näyte oli täysin kohtuullinen. Oikeus päätyi lopulta ratkaisuun 40-100 lankaa .



Unelmajoukkue

Totta vai tarua: Cochran piti roistovaltion lehdistötilaisuuden samalla kun kengät loistivat.

Me tästä ei löytynyt kuvamateriaalia , ja jos asia on dokumentoitu O.J: ksi ja Power-play on tämä outo, luultavasti ei olisi liian vaikeaa ryöstää. Sitä ei myöskään mainita lainkaan Hänen elämänsä juoksu . Niin oli menossa väärä . Silti se oli hyvä televisio ja rakastivat tätä Cochranin ja Shapiron välistä valta -taistelua.

Totta vai tarua: Shapiro kertoi O.J. ja hänen tiiminsä halusi tehdä sopimuksen taposta.



Tämä on totta ... ish . Baileyn mukaan , Shapiro keksi tarinan, joka saisi O.J. pois murhasta, mutta se tapahtui ennen kuin Cochran liittyi puolustusryhmään. Hän halusi myös Kardashianin vetoamaan syyllinen lisälaitteena todisteiden salaamiseksi.

Totta vai tarua: O.J. teki Cochranista päälakimiehen, kun Shapiro oli poissa lomalla Havaijilla.

Periaatteessa totta. Shapiro oli Havaijin lomalla, ja hän teki jää sokeaksi alennuksesta. Mutta hän ei marssinut jännittävään tapaamiseen O.J. puhelimessa - Shapiro kohtasi itse asiassa toimittajien tulvan saapuessaan toimistoonsa pakotettuna lehdistötiedotteet ja kaiken kaikkiaan jopa enemmän hankalaa ja hämmentävää kuin mitä näimme näytöllä.



Mehu

Totta vai tarua: O.J. hävisi Falconsia vastaan ​​vuoden 1978 pelissä ja esiintyi Hertzin lentoaseman mainoksessa saman esityksen aikana.

Totta. 49ers ja Falcons pelasivat kahdesti 78: ssa ja hävisivät molemmat kertaa (O.J. ryntäsi 96 jaardia ja maalia ensimmäisessä pelissä, mutta vain 15 jaardia toisessa pelissä - joten Cochranin monologin on viitattava ensimmäiseen kilpailuun). O.J. ilmestyi myös hänen lentoaseman mainoksia samana vuonna, joten on todennäköistä, että näiden kahden välillä oli jonkin verran TV -ajan leikkausta.

Totta vai tarua: O.J. kiisti täysin sataprosenttisesti syyllisyytensä.

Ehdottomasti , sata prosenttia totta .

Oikeudenkäynti

Totta vai tarua: Tuomari Itosin vaimo oli poliisi, jolla oli historia Mark Fuhrmanin kanssa.

Totta. Emme anna mitään pois spoilerit (ikään kuin 20+ vuotta vanhassa tapauksessa olisi mitään pilattavaa), mutta tämä tulee varmasti takaisin suurella tavalla myöhemmin.

Totta vai tarua: Gil Garcetti päätti poistaa kuolemanrangaistuksen pöydältä, mutta Marcia Clark taisteli häntä vastaan.

Väärin, taas! Kuten sanoimme sisään viime viikkojen faktatarkistus , Clark on kiistänyt koskaan vaatineensa kuolemantuomiota O.J. tapaus. Tekeminen niin paljon olisi tehnyt erittäin vaikeasta tuomariston valinnasta vieläkin vaikeampaa, kuten Ajat huomautti vuonna 1994.

Tuomaristo

Totta vai tarua: Don Vinson varoitti Marcia Clarkia asettamasta mustia naisia ​​tuomaristoon ja ehdotti, että hän hymyili enemmän ja pukeutui mekkoihin työpuvun sijasta.

Vinson teki varoittaa Clarkia valitsemasta mustia naisia ​​tuomaristoon vastoin hänen omia uskomuksiaan. Konsultti ehdotti myös, että hän muuttaisi tyyliään - vähän hillittyä seksismiä, jota emme odottaneet löytäväni niin helposti tietueita, mutta on itse asiassa totta . Toobins -vahvistuksen ohella Clark puhui kohteeseen New York -lehdet Leikkaus, sanomalla, että hän ehdotti myös, että hän puhuisi pehmeämmin ja pukeutuisi pastelliin.

Totta vai tarua: Erään saman kohderyhmän naisen mielestä Marcia Clark vaikutti nartulta.

Olimme surullisia (mutta ei yllättyneitä) lukiessamme tämän totta . Sisään Hänen elämänsä juoksu , kohderyhmädraama pelaa melkein täsmälleen kuten esityksessä, ja Marcia katselee avuttomasti, kun naiset, joiden hän ajatteli kuuluvan hänen tiimiinsä, repivät hänet sanallisesti paloiksi: mustat osallistujat kuvailivat Robert Shapiroa lähes yhtenäisesti älykkääksi ja taitavaksi, Toobin kirjoittaa , kun taas reaktiot Clarkiin olivat häikäiseviä: Shifty. Strident. Narttu. Narttu. Narttu.

Totta vai tarua: Puolustuksen kohderyhmässä mustat naiset tunsivat myötätuntoa O.J. (kutsumalla häntä komeaksi, maskuliiniseksi ja viehättäväksi) ja vähän Nicolelle (kutsumalla häntä kullankaivajaksi).

Siellä eivät ole mitään ennätyksiä näistä kohderyhmän kommenteista, mutta se on silti mahdollista. Puolustus mittasi huolellisesti vastauksia mahdollisiin strategioihin (ennen tuomariston valintaa ja koko oikeudenkäynnin ajan ), ja kertomus Nicole Brown Simpsonista kullankaivajana oli ehdottomasti läsnä-sekä sen aikakauslehdissä että kelluu internetin ympärillä tänään.

Kaikki muu

Totta vai tarua: Vapaa -ajallaan Ronald Goldman toimi vapaaehtoisena aivovaurioita sairastavien lasten klinikalla.

Totta. Goldman teki vapaaehtoistyötä United aivovaurio ryhmäkoti Los Angelesissa, vaikkakaan ei yksinomaan lasten kanssa. Mukaan a Päivän uutiset artikla pian oikeudenkäynnin jälkeen Goldman vietti lukemattomia tunteja opettamalla pyörätuolin käyttäjiä pelaamaan tennistä, hänen ensimmäistä rakkauttaan.

Totta vai tarua: Faye Resnick sai inspiraation kirjoittaa Nicole Brown Simpson: Yksityinen päiväkirja keskeytetystä elämästä vierailun jälkeen hänen psyykkisensä kanssa.

Totta, lähdetekstin mukaan. Toobin lainaa Resnickiä lainaten hänen psyykkistä Hänen elämänsä juoksu . Kirjoitat kirjan, Resnick sanoo, Nicole haluaa sinun olevan uskollinen sydämellesi. Hän haluaa sinun kutsuvan sitä niin kuin näet. Resnick on ennätyksellisesti yhteydessä tunnetut psyykkiset vasta vuonna 2010.

Totta vai tarua: Resnick putosi Yksityinen päiväkirja keskeytetystä elämästä tuomariston valinnan keskellä.

Tämä on todella totta . Tuomariston valinta O.J: n oikeudenkäyntiin alkoi 26. syyskuuta ja kesti 3. marraskuuta asti. Samaan aikaan Fayen kirja putosi 1. lokakuuta. Cool, Faye! Täysin sopiva, Faye!

Totta vai tarua: Yllätyssuihinotto tunnetaan myös nimellä Brentwood Hello.

Päätimme luottaa tietyn henkilön auktoriteettiin Online Slangin sanakirja tätä varten ja oli ilo löytää se totta . Resnicks -romaani ehdottomasti popularisoi termiä, jos se ei keksinyt sitä kokonaan.